HUCK

Dödsstraff är något som experter, politiker och jurister har debatterat om oräkneliga timmar, det är ett väldigt svårt ämne, har någon människa egentligen rätt att döda en annan människa? Jag tänker inte ta ställning i den frågan än, för att kunna bedöma något sådant här måste man gå igenom argument från båda sidorna, och kanske till och med titta tillbaka i historien.

Till att börja med, varför finns egentligen dödsstraff? Dödsstraff är enligt många det hårdaste straffet man kan dömas till. För hårt för att det ska vara lagligt tycker vissa. 94 länder har dödsstraff i sin lagstiftning, men 25 av dessa har inte genomfört ett dödsstraff på över tio år. Det betyder att 69 länder aktivt använder sig av avrättning som bestraffning. Det mest välmående och största landet som använder sig av dödsstraff är USA, cirka 1000 personer har avrättats i USA under dom senaste 30 åren. Det kan verka mycket, men det ser mycket mindre ut om man jämför med Kinas 3400, och det är den officiella siffran under ett år (2004). Men människorättsorganisationen Amnesty hävdar att det egentliga antalet ligger närmare 10 000. Brotten som ger dödsstraff är väldigt varierande, i Japan döms endast seriemördare eller personer som har begått mord i kombination med andra brott som våldtäckt och rån. Medans i Singapore, som är ett litet land med ca 4.5 miljoner invånare, avrättas även personer som dömts för grovt narkotikainnehav. Sedan 1991 har mer än 420 personer avrättats i Singapore, vilket är otroligt högt om man tänker på befolkningsmängden.

Stödjer folket dödsstraff då? I japan stödjer enligt undersökningar cirka 80% av folket dödsstraffet, i en undersökning i Sverige röstade 33% för (SIFO 2006), I USA var stödet 66% och enligt en undersökning genomförd av The Gallup Organization ligger genomsnittet världen över på cirka 52% för dödsstraff. Om man analyserar dessa undersökningar syns rätt klart att i länder där dödsstraff genomförs så stödjer majoriteten det, medan i länder där det är förbjudet stöds det inte. Är det så att det bara är folkets vilja som gör att länder där det stöds genomför dödsstraff? Eller skulle det kunna vara så att om man växer upp i ett land där man intalas att om man mördar någon förtjänar man att få lika mycket tillbaka så nöts det in i hjärnan och får invånarna att tycka det är rättvist? Jag tror att det är så. För de som växer upp i ett land där dödsstraff genomförs är det nog lätt att tycka att det är rätt att döda folk om det förminskar brottsligheten. Det är troligen här det skulle vara enklast att förändra, i alla fall i demokratiska länder, om man fick folket att inse att det kanske inte är så självklart att dödsstraff är bra, och att det inte fungerar så bra som de kanske tror.



Figuren ovan visar antalet mord per 100 000 invånare i 3 amerikanska stater. Det syns tydligt att Texas med nästan 300 avrättningar är den stat där flest mord begås. Man ser att alla tre stater följer en nationell trend, men Texas ligger högst under majoriteten av tiden, och New York där inga avrättningar har genomförts sjunker lägst mot slutet, även fast det låg över Kalifornien under vissa tidpunkter. Om man tittar på liknande kurvor för andra stater är trenden liknande, alla följer den nationella kurvan. De stater med få eller inga avrättningar ligger lågt när det gäller antalet mord och de stater med många avrättningar ligger högt. Det finns många olika sätt att se på dödsstraff, det är svårt att veta vad man ska tro på eller följa. Jag ska börja med lite tankegångar kring dödsstraff innan jag tittar på det.

I naturen har alltid djur dödat varandra för att själva kunna överleva, förmågan att förstöra andra organismer är något man kan skylla på evolutionen. För "den själviska genen", den som gör allt för att överleva själv och föra vidare sina gener, är att döda enbart något som görs för att gynna sig själv. Och den vägen har det väl gått, djur dödar varandra, det hör till det biologiska kretsloppet. Den starka överlever, det är så kallat naturligt. Kan detta vara ett argument för att dödsstraff borde vara tillåtet? Att döda "svaga länkar" för att gynna individen och arten i helhet? Att ens tänka att det finns folk som tänker såhär gör mig illamående, det är samma argument Hitler och nazisterna använde för att judar, handikappade, homosexuella etc. skulle avrättas. För att de var "svaga länkar".  Om vi inte ska följa naturens lagar, ställer vi oss då över ekosystemet och förstör det? Något som ofta missuppfattas om evolution är att det är "starka" som överlever. I citatet "survival of the fittest" syftar inte "fit" på välbyggd, utan passande.  Darwin själv sa att det inte är den starka som överlever, utan den som anpassar sig bäst till förändringar. Det tycker jag är ett argument mot dödande, vi förändras.

Omständigheterna kring dödsstraffen i de länderna där det utövas är väldigt suspekta i dagens samhälle. Enligt Amnesty så döms misstänkta till dödsstraff godtyckligt i alla länder där dödsstraff utövas. Detta kan vara svårt att fatta om man tänker sig ett så civiliserat land som USA, att där döms människor till döds utan tillräckliga bevis. I Kina är det bara 2% av alla fall som tas upp i domstol som inte leder till ett straff, man kan säkert säga att många döms utan tillräckliga grunder. Det är ännu en anledning att dödsstraff borde förbjudas. Personer som är för dödsstraff kan argumentera att det går att hantera det på ett bättre sätt så att ingen döms godtyckligt, men det är omöjligt. Oskyldiga kommer att dömas hur man än gör, och skillnaden mellan att oskyldiga döms till fängelse eller dödsstraff är att när de är döda är de döda. Det spelar ingen roll att man senare hittar annan information som bevisar att den dömde är oskyldig. Därför är det bättre med fängelsestraff, även fast en oskyldig döms går det då att ändra sig. Dödsdomar utförs på suspekta sätt runt om i världen, från stening till hängning till arkebusering. Arkebusering innebär att en eller flera personer samtidigt avlossar skot mot den dömde som bär huva som täcker ansiktet.

I USA är de vanligaste avrättningsmetoderna elektriska stolen eller giftinjektion, men i vissa delstater är även gasning, hängning och arkebusering lagligt, även fast det är ovanligt. Arkebusering är vanligt och används i 73 länder, hängning är annars vanligt och är den ända metoden för avrättning i 33 länder. I några få länder som Saudiarabien används halshuggning.

Att vänta på att en dödsdom ska genomföras måste vara bland det värsta som finns, man är ju redan så gott som död, man vet att ens liv snart ska ta slut. Vissa sitter flera år i väntan på att deras dödsdom ska genomföras. Att leva med vetskapen om att vad man än gör så kommer man att dö inom en snar framtid måste vara den värsta mentala tortyren som finns, och tortyr är ju förbjudet enligt FN's allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. Om ni inte redan har hört om den dödsdömde Mumia Abu Jamal rekommenderar jag att ni läser om honom, som efter att dömts godtyckligt har han setat i en dödscell sedan 1981 och har ännu inte fått sitt straff, eller blivit frisläppt.
Länk->http://en.wikipedia.org/wiki/Mumia_Abu-Jamal<-

Jag tror själv att det inte finns något sätt att avrätta en människa på som inte är smärtsamt, även fast man kanske inte känner någon fysisk smärta är den psykiska smärtan lika stor. I  vissa länder är de förhållanden de dödsdömda lever i hemska. I Japan till exempel fryses de dödsdömda ut socialt, de får inte ta emot brev eller ens prata med vakterna. Ofta händer det att enda mänskliga kontakten dom får på flera år är sällsynta besök av en familjemedlem. Sådan behandling är inte långt ifrån tortyr och det kan orsaka stor psykisk påfrestning hos den dömde och skada psyket hos personen.

Jag tycker inte att någon regering borde tillåta att sådan tortyr utförs mot det egna landets medborgare, inte heller borde regeringar förbjuda folket att döda om de själva ställer sig utanför lagen och dödar. Visst avrättas bara dom som med starka bevis dömts till grovt brott, som ett straff enligt det gamla uttrycket "öga för öga, tand för tand". Det kan ses som ganska rimligt, det man gör mot andra får man själv tillbaka, jag höll faktiskt med om det förut, men Jay-Z säger i låten "Justify my Thug" något som väckte mitt intresse, " They say an eye for an eye, we both lose our sight, and two wrongs don't make a right". Det som menas med detta är att om man utsätter någon för det som den själv gjort mot andra förlorar båda på det. Jag vet inte vart uttrycket kommer ifrån från början, men den raden text fick mig att fundera väldigt mycket när jag hörde den, och när jag började läsa om dödsstraff väcktes mina funderingar igen. Om man använder den metaforen inom frågan om dödsstraff  känns det plötsligt så självklart för mig, varför skulle man stoppa någon från att göra fel genom att göra exakt samma fel som den personen gjorde med personen i fråga, det är nästintill obegripligt. Man kan argumentera att ha alla kriminella i fängelsen skulle det kosta enormt mycket pengar. Om man skulle avskaffa dödsstraffet i USA skulle ekonomin inte räcka till. Men om någon använder det som avgörande argument är det är bara undanflykter. Pengarna finns om viljan finns, till exempel; jag har varit i USA under början av julsäsongen, när man ser 40 meter höga konstgjorda granar överallt, gigantiska julkulor, och allt annat onödigt skräp blir man nästan illamående när man inser hur mycket pengar som läggs ner på det. Det är också bara en av alla de onödiga saker statens pengar läggs ner på för att de som har det bra ska ha det ännu bättre. Man måste se det för att fatta, jag är säker på att det går åt flera miljarder dollar i varje stat åt saker som det här. Om alla de som har det gott ställt skulle kunna klara sig utan onödiga saker som det här så är jag säker på att pengarna till fängelsen skulle finnas, inte bara i USA utan i hela världen.  Som sagt så tycker inte jag att någon regering kan förbjuda folket att döda om dom själva dödar, regeringen ska föregå med gott exempel. Ett bra ordspråk tycker jag är "Våld föder våld", jag ska ge ett exempel. Tänk er en 25 årig arbetslös man som bor i en förort med sin 6 åriga son och sin fru. Efter ett bråk under vilket mannen är berusad råkar han slå ihjäl en annan man och döms till dödsstraff. När sonen sen växer upp utan pappa och antagligen hör från sin saknande mamma att hans pappa blev dödad av polisen eller regeringen är det nog stor chans att sonen känner sig utsatt och oförstådd och det är personer som känner sig utsatta som kan bli aggressiva och våldsbenägna. Kanske skulle samma son känna sig utsatt och oförstådd om hans pappa satt i fängelse under hans uppväxt, men jag tror i alla fall att det är någon skillnad mellan att ha en död förälder eller en inspärrad förälder. Med hårt jobb är jag som sagt säker på att om några årtionden eller århundraden om det behövs, kan dödsstraff förbjudas helt och därmed antagligen minska annat våld.

Att sluta med dödsstraff är alltså möjligt. En del argumenterar för dödsstraff med Saddam Hussein som exempel. Han var ansvarig för flera hundra om inte tusen avrättningar och mord och många tycker att han verkligen förtjänade ett dödsstraff, och att det dessutom var nödvändigt för att motarbeta Husseins anhängare och lugna dom som under många år lidit under hans regim. Men jag tror att som H B Hammar, etikkonsult, skriver i en debattartikel i Helsingborgs Dagblad; att avrätta Saddam gör honom till en martyr för hans anhängare och att han mycket väl skulle kunna bli en symbol för dom. Detta skulle istället för att minska oroligheterna i Irak öka våldet. Om man istället hade dömt Saddam till livstids fängelse och hans anhängare långsamt hade sett honom åldras och mjukna hade martyrskapet troligen inte uppstått. Det hade också kunnat bli en symbol i kampen mot dödsstraff, att hur hårda brott man än utfört får inte det en demokratisk regering att själva begå brott. Folk kan argumentera att avrättningen av Saddam behövdes för att visa vad som inte tolereras, att det avskräcker personer att begå brott. Jag tror inte på det, en "bekämpa eld med eld" taktik förvärrar bara situationen. Att istället tänka "våld föder våld" är mer passande när det gäller sånt här tycker jag. Därför tror inte jag att avrättningen av Saddam Hussein var rätt. 

Men dödsstraff är ju redan olagligt! Det bryter mot flera artiklar i FNs förklaring om de mänskliga rättigheterna, framför allt Artikel 3 och Artikel 5. Artikel 3 som lyder; "Envar har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet" är det mest tydliga beviset för att dödsstraff bryter mot de mänskliga rättigheterna. Artikel 5 lyder; "Ingen har rätt att tortera dig eller behandla dig eller bestraffa dig på ett grymt sätt". Jag tycker att dödsstraff även bryter mot denna artikel, för att bli straffat med döden är att bli bestraffad på ett grymt sätt, hur det än utförs. Så om det är olagligt, varför tillåts många länder utföra det då? Det finns många som säger att undantag från Artikel 3 är tillåtna om en domstol fastställer det, undantag som annars kan anses bryta mot den. " Det står varken att dödsstraff skulle utgöra ett undantag till denna artikel eller att artikeln skulle göra dödsstraff oacceptabelt (artikeln är överhuvudtaget inte skriven för rättsskipningen, men om så vore, skulle nog fängelsestraffet vara det tydligaste brottet mot artikeln.)" Skriver David Anderson i sin bok "Dödsstraffet - ett försvar" som svar på att dödsstraff bryter mot Artikel 3. Det här tycker jag faktiskt är en intressant synvinkel, fängelsestraff bryter ju faktiskt mot att alla har rätt till frihet. Det är tänkbart att det här faktiskt gör argumentet att dödsstraff inte borde utövas för att det bryter mot Artikel 3 oanvändbart. Men jag tycker ändå att Artikel 5 är tillräckligt för att man ska kunna påstå att dödsstraff bryter mot de mänskliga rättigheterna. Och ett starkt argument för detta är Artikel 30, som lyder: "Ingen regering, organisation eller människa har rätt att upphäva de fri- och rättigheter som står i denna förklaring." Även fast man kan tänka att eftersom den som begår ett brott till exempel mord, bryter mot denna lag kan man bestraffa gärningsmannen genom att göra detsamma tycker jag att det är fel. Ingen ska bryta mot de mänskliga rättigheterna. För att förtydliga det tycker jag att man borde göra en uppdatering av artikel 3, eller lägga till en ny artikel som förklarar att alla har rätt till frihet, men att en opartisk domstol har rätt att fängsla dömda som dömts på rätt grunder. Därmed skulle argumentet att rätten till frihet bryts av fängelsestraff på samma sätt som rätten till liv bryts av dödsstraff inte vara giltigt. Att Amnesty jobbar så hårt mot dödsstraff tycker jag är bra. Vi bör göra allt som står i vår makt för att deras jobb ska fortskrida och det viktigaste av allt är att sprida kunskap om vad som pågår kring dödsstraff till personer som stödjer det utan att egentligen vara insatta. Som sagt tror jag det är möjligt att stoppa dödsstraff helt och hållet, och det skulle inte behöva ta särskilt lång tid heller bara de som kan och de som skulle kunna göra någon skillnad försökte.

Jag vet att detta citat redan finns med i texten, men det sammanfattar min åsikt om dödsstraff så bra att jag tar med det igen;

" They say an eye for an eye, we both lose our sight, and two wrongs don't make a right"

//Jay-Z

-David Ramnerö.