HUCK

Svenskauppsatts som rör ämnen jag tidigare skrivit om:

Tänk dig att du, tillsammans med en god vän, bestämmer dig för att åka på en resa. Ni diskuterar resemålet och kommer tillslut fram till att ni vill åka till Kongo-Brazzaville. Främst är ni lockade av naturen och djurlivet så när ni rest dit beger ni er ut på en guidad tur. När du får syn på en familj schimpanser, en mamma med tre ungar, som högt uppe på en gren bland lövträdet väcks plötsligt starka känslor inom dig. Schimpansmamman sitter med ungarna i famnen medan hon varsamt plockar skräp och smådjur från deras päls och du blir gripen av hur mänsklig det moderlika beteendet framstår. Schimpansmamman vänder plötsligt huvudet mot den passerande jeepen du sitter i och möter för ett par sekunder din blick. Du ser inte et djur i dess ögon, du ser en personlighet.


Alla har vi väl hört talas om evolutionsläran, och de allra flesta accepterar den på samma sätt de accepterar mycket annat; så är det bara. Hur många drar det egentligen längre än så? Hur ofta funderar du över vad Darwins teori verkligen innebär?  Hur många förstår egentligen de väsentliga grunderna för det naturliga urvalet? En del hävdar att evolutionsläran är ett felaktigt påhitt, oftast för att de helt enkelt inte förstår de essentiella grunderna. Det verkar inte verkligt för dem på samma sätt som det kan kännas overkligt att vi är uppbyggda av samma atomer som träd och växter. Samma atomer du hittar i en näringsrik mull. På samma sätt var det länge overkligt för många att jorden skulle kunna vara rund.

Men enbart för att något ligger utanför vårt förstånd, innebär det att det inte stämmer? Naturligtvis gör det inte det. En del kreationister hävdar att DNA-kodens komplexitet är nog bevis för att det måste finnas en ”guidande hand” bakom dess utveckling. Det är bara ett av de få fall där kreationisterna ignorant säger att naturens outgrundliga natur är ett bevis för existensen av en gud. Bara för att vi inte förstår det, betyder det att en omnipotent gud är den enda förklaringen för dess existens? När det kommer till kritan är inte ens evolutionsläran oförståeligt alls, så länge man behandlar den som en princip och inte försöker gå in på molekylär nivå.

Evolution bygger på principen ”naturligt urval”. Det innebär att arters DNA slumpvis muterar och de muteringar som ger individer med egenskaper som förenklar överlevandet gynnas och förs vidare. Det här bygger på tre fakta. Det första innebär att positiva egenskaper hos en individ tillåter den att får en större mängd avkomma som klarar sig bättre och får bättre avkomma än individer utan denna positiva egenskap. Det är logiskt, när man tänker sig den konkurrens som finns om de olika nischerna i djur- och växtriket. Den andra är faktumet att egenskaper förs vidare från förälder till barn, något ingen kan förneka eftersom det tydligt kan ses med det blotta ögat. Det tredje och sista faktumet är det att gener kan mutera. Det är ingenting kreationisterna förnekar. Det är väl dokumenterat att gener muteras pga. utom-stående faktorer så som strålning och virus. Mutationer kan även förekomma när fel uppstår i celldelningen. Få kreationister förnekar något av dessa faktum, vad de förnekar är att de tillsammans pekar mot naturligt urval, något som tordes vara en närliggande slutsatts om man ser på det alltsammans utan förutbestämda åsikter. 

Kreationister argumenterar i många fall att jorden är ca. 6000 år gammal eftersom att det stämmer överens med Bibelns tidlinje. Här ser vi ett annat vanligt förekommande symptom när det kommer till kreationister;  de ”vet” sanningen och försöker hitta bevis för den istället för att utifrån den fakta de får vid forskning dra slutsatser. Det här skapar naturligtvis problem eftersom att det finns så mycket forskning som visar på att jorden existerat i minst 4,5 miljarder år. Det räcker med att se på den korta tid människan varit civiliserad för att kunna datera jorden till äldre än 6000 år: rester från det Sumeriska rikets första period har daterats till 5300 f. Kr. Baserat på fynd i form av människo-skelett och liknande har människans ålder beräknats till 200.000 år. För att inte tala om andra organismer; den första organismen man känner till har beräknats till att först existerat ca. 3,7 miljarder år sedan.

För att datera fynd som dessa används framför allt kol-14-metoden, det är där kreationisterna kommer in. Kol-14-metoden är något kreationister förnekar blankt.  Kol-14-metoden (eller C14-metoden) går ut på växters upptagande och omvandlande av koldioxid.  Kolatomerna ur denna koldioxid används för att bygga upp celler och samma kolatomer bygger upp djurs celler när de i in tur konsumerar växten. Koldioxiden i luften består av olika kolisotoper, delvis har vi den vanliga ¹²C som är stabil. Den andra isotopen, ¹⁴C, sönderfaller dock med en väldigt definierad halveringstid. Organismer har därför en liten andel ¹⁴C isotoper i sig så länge de lever och bildar nya celler. När de dör bildas inga nya celler så andelen ¹⁴C isotoper sjunker i och med dess sönderfall. Genom att mäta hur mycket ¹⁴C som finns kvar i organiska fynd kan man datera fynden mycket exakt. Även om metoden inte räcker för att ålderbestämma föremål äldre än 60.000 år i och med att halten ¹⁴C tillslut blir så låg räcker den gott och väl för att bevisa att jorden verkligen inte skapades för 6000 år sedan.

Ett vanligt kreationistargument mot kol-14-metoden är att sönderfallshastigheterna kan ha varit annorlunda förr i tiden. Det är ett helt ovetenskapligt argument eftersom att sönderfall bygger på förhållandet mellan internukleära krafter i ämnet i fråga, växelverkan mellan krafterna. För att sönderfallshastigheten för ett bestämt ämne skulle ändras så skulle krafterna i sig själva behöva ändras vilket helt och fullt strider mot vad vi vet om krafter.

Jag tycker själv att det är ganska uppenbart att vad kreationister gör när de försöker förklara sin tro med vetenskap är en desperat handling för att försvara sin egen trygghet. De har onekligen en trygghet i religionen och de känner att den tryggheten på något vis är hotad av moderna teorier.  Därför ger de sig in i vetenskapen med en otroligt vinklad inställning, de försöker inte lösa frågor och få reda på svaren, de försöker finna frågor som ger de svaret de redan tror sig ha. Jag tror att det är viktigt att man ska kunna ta världen för vad den är, släppa säkerhetens stöd och bara försöka ta in. Det är klart att man får tolka världen som man själv ser den, men om man tvingar sig att se något man vill se då lurar man sig själv. När jag ser mig omkring då hoppas jag att jag ser världen. När jag ser in i en schimpansmammas ögon,  då ser jag en del av mig själv.

-David Ramnerö