Nattväktarstaten (och även lite anarkism)
Jag har ett tag tänkt skriva om olika statsskick och vad jag tror de har för problem och fördelar. Jag ska nu börja med detta och det här inlägget kommer handla om den så kallade Nattväktarstaten som är en variant av liberalism som ligger så nära man kan komma anarkism utan att vara anarkism. Låt mig börja med några wiki-definitioner så ni vet säkert vad jag pratar om;
Anarkism (från grekiskans ἀν (utan) + ἄρχειν (att styra) + ισμός (från stammen -ιζειν), "an archos", "utan härskare", är en politisk riktning med syfte att avskaffa statsmakten, [1][2] kapitalismen och alla andra hierarkiska och auktoritära strukturer i samhället. Det finns ett flertal olika varianter av anarkism, men det gemensamma målet är ett stats- och klasslöst samhälle. Något förenklat kan man säga att anarkisterna vill organisera samhället horisontellt, inte vertikalt, och med allas jämlika medverkan. Staten, kapitalet och klassamhället ses som hinder som först måste undanröjas med en social revolution för att detta ultrademokratiska samhälle ska kunna realiseras.
Jag tror själv att anarki är det bästa statsskicket som finns, men att det bara fungerar i mindre samhällen, i byar och på landsbyggd. Jag kan inte tänka mig en stad med anarki, om någon har en idé om hur det skulle kunna fungera så maila mig på [email protected]. Vad jag tror skulle kunna fungera i en stadsmiljö, men ändå vara så likt anarkism som möjligt är;
En nattväktarstat, eller minimalstat, är inom politisk filosofi ett statsskick där statens uppgift är begränsad till att upprätthålla inre och yttre säkerhet. En tänkt nattväktarstat skulle således ansvara för rättsväsende och försvar, medan övrig verksamhet i landet - utbildning, räddningstjänst, socialtjänst, sjukvård, infrastruktur och så vidare - ombesörjs av medborgarna själva i privat regi.
Begreppet myntades inom 1800-talets liberalism. Nattväktarstaten begränsar sig till att försäkra att medborgarna kan "sova tryggt om natten". I övrigt avstår staten från att lägga sig i medborgarnas liv, men också från att bistå med ytterligare hjälp.
Man kan alltså säga att en nattväktarstat är som anarki fast med en statlig polis, militär och domstol. Fördelarna med ett sådant statsskick skulle framför allt vara friheten där man i princip skulle kunna leva som människor levde för 10 000 år sedan i små byar där man tar hand om sig själv men hjälper varandra eftersom att man även är beroende av de andras hjälp. Jag tror att på landsbygden och i mindre orter och byar skulle detta statsskick vara ideellt, kanske till och med i mindre städer. Men vad skulle hända i de större städerna? Jag tror inte att samma problem som kommer med anarkismen skulle uppstå, utan framför allt skulle det råda enorm kapitalism där företag expanderar och tar över utan hinder till den punkten att ett företag tillslut äger så gott som hela staden och genom oinskränkt reklam och propaganda kan påverka och hjärntvätta befolkningen till den grad att företaget näst intill blir en stat. Även om det inte går så långt är det ändå mycket troligt att det skulle bli ett väldigt klassindelat samhälle, folk skulle ta industriarbeten för att tjäna pengar till mat för att det är det ända sättet de vet hur man skaffar mat, om alla skulle bli bönder skulle detta problem inte uppstå, men det skulle inte hända. (Även om detta problem troligen skulle uppstå inom anarkism också tror jag att det skulle vara större i en nattväktarstat.) Problemet förvärras även av att om en sådan stat uppstår i ett land skulle företag där kunna exploatera arbetskraft för att sedan sälja produkterna till andra länder i större utsträckning än om ett sådant statsskick skulle råda världen över.
Jag tror alltså att ekonomin är det största hindret för att en nattväktarstat ska kunna fungera, och inte kan man väl avskaffa ekonomin? Jag tror att ekonomin skulle vara ett stort problem inom anarkismen också, även om man i båda fallen själv kan välja att ställa sig utanför det och enbart bero på sig själv, något som knappast är möjligt i dagens Sverige utan att bryta mot lagen. Andra problem som skulle uppstå är sådant som lagar om miljö och liknande, det skulle vara svårt för den minimala staten att upprätthålla till exempel begränsningar kring utsläpp av koldioxid.
Sedan har nattväktarstaten även det problem man finner inom alla statsskick förutom anarkismen; en stat. För att en stat ska fungera i ett land med mer än 100 invånare måste en del individer ha mer makt än andra, en stat behöver någon form av ledare. Problemet med en ledare är att makt korrumperar och är en beroendeframkallande drog som får den som en gång känt makt att sukta efter mer. Det skulle vara svårt att upprätthålla en nattväktarstat just på grund av det, staten skulle antagligen sakta men säkert få mer och mer makt och dess ideologier skulle påverkas av maktens sötma. Det största hindret för alla utopier är människan och hennes girighet. Inom alla former av statsskick skulle makten korrumpera, och inom anarkism skulle antagligen det uppstå partier och grupper som vill ta makt och bestämma, ett anarkistiskt samhälle skulle därför vara svårt att upprätthålla.
Så för att sammanfatta det hela; jag tror inte att anarkism eller en nattväktarstat kommer att fungera i de nationer vi idag har i världen om vi inte lyckas avskaffa ekonomin och den mänskliga girigheten.
-David Ramnerö.
