Afrikas undangömda historia och "förvitningen" av Egypten
Jag har länge tänkt skriva om de Europeiska imperiernas försök att vinkla och förändra historien, framför allt eftersom att detta anknyter till inläggen om rasism, fördomar och högerextremism jag skrivit. Till att börja med ska jag gräva upp ett av mina första inlägg som handlar om en del av ämnet och gå vidare därifrån;
http://huck.blogg.se/2008/may/the-false-image-of-the-son-of-man.html
I det länkade inlägget skriver jag kort om hur dagens bild av Jesus egentligen föreställer Cesare Borgia. Att Jesus skulle se ut som han gör på de flesta avbilderna, med långt blont hår och tydligt europeiska drag, är helt otänkbar med tanke på vart han föddes och bodde. "Förvitningen" av Jesus är ett tydligt exempel på hur de Europeiska imperierna genom tiderna förändrat historien. Även om det i detta fall är Vatikanen som till stor del ligger bakom det hela är svårt att tänka sig att till exempel Engelsmännen när de stred mot Araberna under korstågen hade något annat än en bild av Jesus som vit. Som sagt i tidigare inlägg så leder krig till rasism och att i ett sådant krig ha en religöst symbolisk person (som Britterna också var övertygade var Guds son och därmed en avbild av Gud själv) som liknar fienden skulle inte vara bra för moralen. Om alla däremot var tvättsäkra på att Guds son (och därmed Gud) var blond blev det genast lättare att rättfärdiga korstågen och senare, ända fram till 1900- talet rättfärdiga det Brittiska Imperiet.
Ett annat bra exempel på detta är hur man under kolonialtiden försökte få svarta att framstå som lägre stående än vita är hur man medvetet lät bli att uppmärksamma Afrikanska riken och imperierna. De flesta har hört talas om det Brittiska imperiet, Frankeriket, det Tysk Romerska riket, det Svenska riket etc. etc. Men hur många har hört talas om Mapungubweriket (http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Mapungubwe), Zimbabweriket (http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Zimbabwe) med sin magnifika huvudstad Stora Zimbabwe (http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Zimbabwe), Mutapariket (http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Mutapa) etc. ?
Visst, nu för tiden är Afrikas historia mer välkänd än under Brittiska imperiets herravälde, men spåren sitter kvar. Undervisningen i skolan sträcker sig enbart till Egypten, inte ens de riken belägna relativt högt upp i Afrika nämns som till exempel Maliriket, Songhairiket och Ghanariket. Förutom Egypten. Egypten som är det imperium som antagligen existerade längre än något annat imperium existerat och som åstadkommit arkitekturiska under.
Man kan fråga sig varför inte även Egypten har blivit undangömt så som resten av Afrikas historia. Jag tror att lösningen är väldigt enkel; Egypten har alltid varit välkänt i Europa, långt innan kolonialtiden. Det skulle vara svårt att försöka bagatellisera Egypten på samma sätt. Däremot har många försökt "förvita" Egypten. En del argumenterar att Egypten enbart är en del av Afrika geografiskt, att både kulturellt och etniskt har det alltid tillhört mellanöstern. Det är fel. Det Bysantinska Imperiet (Romarna) tog år 533 över Norra Afrika, Egypten togs dock knappt 100 år senare av Perserna som höll det mellan 616 och 629. Därefter återtogs det av Bysantinerna, men bara för en kort period. 639 invaderade Araberna Egypten och 642 hade de tagit hela landet och invaderade Nubien och resten av norra Afrika. Två Bysantinska försök till återtagande hindrades, 645 och 654. Egypten har sedan dess varit under muslimskt styre (förutom under perioden det kontrollerades av Frankrike efter Napoleons invasion) och inflytandet från mellanöstern blev därmed väldigt stort.
Därför anses Egypten idag tillhöra mellanöstern, faktumet att Egyptens officiella språk är Arabiska styrker denna förändring av kultur och etnicitet. En del forskare säger att Egyptierna troligen var svarta, medan andra säger att de antagligen liknade andra folkslag kring medelhavet. Det mest logiska skulle vara att de liknade andra nord Afrikanska folk. Problemet är dock det att eftersom att hela nord Afrika varit under Arabiskt styre på samma sätt som Egypten har även de folkens etnicitets förändrats. Om man istället jämför med en Mande (den största etniska gruppen i Mali) så tror jag att man kan få en klarare bild av hur Egyptierna såg ut;
Man kan helt klart säga att det inte är så här vi får Egyptierna presenterade för oss i skolan idag eller inom västerländsk kultur överhuvudtaget. Exempel från filmen "Cleopatra" (1963);
Dock kan man inte säga att denna "förvitning" har skett på grund utav de Europeiska imperiernas manipulation av historien, som jag skrev om ovan har Egyptiens befolkning förändrats, men de är inte heller oskylldiga. Den franske författaren Gustave Flaubert skrev om Sphinxen;
"..its head is grey, ears very large and protruding like a negro’s, its neck is eroded; from the front it is seen in its entirety thanks to great hollow dug in the sand; the fact that the nose is missing increases the flat, negroid effect. Besides, it was certainly Ethiopian; the lips are thick …"
Och likaså Constantin François de Chassebœuf, comte de Volney en fransk filosof, historiker, och forskningsresande beskrev Sphinxen som;
"typically Negro in all its features."
Uttalanden som dessa förnekades av de flesta andra historiker. Detta är väldigt typiskt för hur Europeisk attityd har varit emot Afrikansk kultur och historia överhuvudtaget, och det är denna attityd som gjort att Afrika inte anses viktigt nog att vara inkluderat i historieundervisningen vi får i den statliga skolan.
Nu i efterhand slår det mig hur splittrat detta inlägg blev, det hoppar mellan ämnena en del, men jag hoppas att jag får fram det jag vill säga. Själv tycker jag att Afrikansk historia är mycket intressant just därför att den har varit i stort sett okänd för mig fram till ganska nyligen.
-David Ramnerö.
http://huck.blogg.se/2008/may/the-false-image-of-the-son-of-man.html
I det länkade inlägget skriver jag kort om hur dagens bild av Jesus egentligen föreställer Cesare Borgia. Att Jesus skulle se ut som han gör på de flesta avbilderna, med långt blont hår och tydligt europeiska drag, är helt otänkbar med tanke på vart han föddes och bodde. "Förvitningen" av Jesus är ett tydligt exempel på hur de Europeiska imperierna genom tiderna förändrat historien. Även om det i detta fall är Vatikanen som till stor del ligger bakom det hela är svårt att tänka sig att till exempel Engelsmännen när de stred mot Araberna under korstågen hade något annat än en bild av Jesus som vit. Som sagt i tidigare inlägg så leder krig till rasism och att i ett sådant krig ha en religöst symbolisk person (som Britterna också var övertygade var Guds son och därmed en avbild av Gud själv) som liknar fienden skulle inte vara bra för moralen. Om alla däremot var tvättsäkra på att Guds son (och därmed Gud) var blond blev det genast lättare att rättfärdiga korstågen och senare, ända fram till 1900- talet rättfärdiga det Brittiska Imperiet.
Ett annat bra exempel på detta är hur man under kolonialtiden försökte få svarta att framstå som lägre stående än vita är hur man medvetet lät bli att uppmärksamma Afrikanska riken och imperierna. De flesta har hört talas om det Brittiska imperiet, Frankeriket, det Tysk Romerska riket, det Svenska riket etc. etc. Men hur många har hört talas om Mapungubweriket (http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Mapungubwe), Zimbabweriket (http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Zimbabwe) med sin magnifika huvudstad Stora Zimbabwe (http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Zimbabwe), Mutapariket (http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Mutapa) etc. ?
Visst, nu för tiden är Afrikas historia mer välkänd än under Brittiska imperiets herravälde, men spåren sitter kvar. Undervisningen i skolan sträcker sig enbart till Egypten, inte ens de riken belägna relativt högt upp i Afrika nämns som till exempel Maliriket, Songhairiket och Ghanariket. Förutom Egypten. Egypten som är det imperium som antagligen existerade längre än något annat imperium existerat och som åstadkommit arkitekturiska under.
Man kan fråga sig varför inte även Egypten har blivit undangömt så som resten av Afrikas historia. Jag tror att lösningen är väldigt enkel; Egypten har alltid varit välkänt i Europa, långt innan kolonialtiden. Det skulle vara svårt att försöka bagatellisera Egypten på samma sätt. Däremot har många försökt "förvita" Egypten. En del argumenterar att Egypten enbart är en del av Afrika geografiskt, att både kulturellt och etniskt har det alltid tillhört mellanöstern. Det är fel. Det Bysantinska Imperiet (Romarna) tog år 533 över Norra Afrika, Egypten togs dock knappt 100 år senare av Perserna som höll det mellan 616 och 629. Därefter återtogs det av Bysantinerna, men bara för en kort period. 639 invaderade Araberna Egypten och 642 hade de tagit hela landet och invaderade Nubien och resten av norra Afrika. Två Bysantinska försök till återtagande hindrades, 645 och 654. Egypten har sedan dess varit under muslimskt styre (förutom under perioden det kontrollerades av Frankrike efter Napoleons invasion) och inflytandet från mellanöstern blev därmed väldigt stort.
Därför anses Egypten idag tillhöra mellanöstern, faktumet att Egyptens officiella språk är Arabiska styrker denna förändring av kultur och etnicitet. En del forskare säger att Egyptierna troligen var svarta, medan andra säger att de antagligen liknade andra folkslag kring medelhavet. Det mest logiska skulle vara att de liknade andra nord Afrikanska folk. Problemet är dock det att eftersom att hela nord Afrika varit under Arabiskt styre på samma sätt som Egypten har även de folkens etnicitets förändrats. Om man istället jämför med en Mande (den största etniska gruppen i Mali) så tror jag att man kan få en klarare bild av hur Egyptierna såg ut;
Man kan helt klart säga att det inte är så här vi får Egyptierna presenterade för oss i skolan idag eller inom västerländsk kultur överhuvudtaget. Exempel från filmen "Cleopatra" (1963);
Dock kan man inte säga att denna "förvitning" har skett på grund utav de Europeiska imperiernas manipulation av historien, som jag skrev om ovan har Egyptiens befolkning förändrats, men de är inte heller oskylldiga. Den franske författaren Gustave Flaubert skrev om Sphinxen;
"..its head is grey, ears very large and protruding like a negro’s, its neck is eroded; from the front it is seen in its entirety thanks to great hollow dug in the sand; the fact that the nose is missing increases the flat, negroid effect. Besides, it was certainly Ethiopian; the lips are thick …"
Och likaså Constantin François de Chassebœuf, comte de Volney en fransk filosof, historiker, och forskningsresande beskrev Sphinxen som;
"typically Negro in all its features."
Uttalanden som dessa förnekades av de flesta andra historiker. Detta är väldigt typiskt för hur Europeisk attityd har varit emot Afrikansk kultur och historia överhuvudtaget, och det är denna attityd som gjort att Afrika inte anses viktigt nog att vara inkluderat i historieundervisningen vi får i den statliga skolan.
Nu i efterhand slår det mig hur splittrat detta inlägg blev, det hoppar mellan ämnena en del, men jag hoppas att jag får fram det jag vill säga. Själv tycker jag att Afrikansk historia är mycket intressant just därför att den har varit i stort sett okänd för mig fram till ganska nyligen.
-David Ramnerö.
